17/04/2024 01:08:00
Respuesta sobre la efectividad de la ultrasonoterapia
Un compañero me plantea:
"
Hay una gran ola de fisioterapeutas que denigran en redes sociales el uso de ultrasonido. Debido a los estudios con resultados tan controversiales, aludiendo al efecto placebo del ultrasonido vs otros abordajes, según el resultado no significativo de algunos meta análisis. Usted como investigador y profesional experimental. Qué opinión tiene respecto a este tema? Saludos maestro
"
Respuesta
La ultrasonoterapia es una técnica más que si se hace bien produce el resultado adecuado y es efectiva. Si se practica moviendo el cabezal "cinco minutillos" (porque es muy aburrido y hay que hacer otras cosas más rentables) además de reducir la potencia para que el paciente no manifieste situaciones de alarma, pues seguramente es un placebo. Aplicando la técnica bien y eligiendo la dosis correcta, los resultados serán diferentes.
Procede no olvidar que la ultrasonoterapia en exceso daña al tejido y en defecto no provoca nada, por lo cual, en su justo punto, produce reacción biológica adecuada y terapéutica ¿Cuál es ese justo punto? Los y las profesionales tenemos que encontrarlo.
Por lo que voy observando, y por los comentarios espontáneos de algunos compañeros, lo que detecto es seguidismo de modas, desdén porque la técnica requiere aprender para aplicarla, además de esfuerzo y concentración. Este tema me recuerda la fábula de Esopo sobre La zorra y las uvas.
Por otra parte existe una campaña comercial en contra de los equipos de terapia profesionales (que requieren de permisos y calificaciones médicas) a favor de equipos no profesionales (sin calificación médica) y vendibles al público en general porque tienen limitados los parámetros energéticos con el fin de que:
---"si limitados no son eficaces, al menos no hacen daño, pero son muy vendibles".
Los equipos con calificación profesional y médica, únicamente les está permitido a los profesionales titulados (se venden pocas unidades). Sin embargo, los no profesionales los puede adquirir el público general, que los compra, los usa un par de veces (mal usados) y los arredra en un rincón (pero se venden muchos).
Por lo que se refiere a los "meta análisis", es fácil dedicarse a la investigación de sofá, recopilando trabajos, anotando resultados y generar una nueva estadística partiendo de otros publicados. A veces ni eso, porque si la recopilación de datos se encarga a compañeros subalternos o alumnos, será cómo y fácil llegar a conclusiones basadas en muchos trabajos NO VÁLIDOS porque contienen errores en la técnica que no garantizan los resultados terapéuticos.
Yo recomiendo, ante esta polémica, tomar unos cuantos trabajos y revisarlos con calma para buscar:
- Qué consideran dosis ¿W/cm2 o J/cm2?,
- Si mencionan bien la potencia (la de pico o la eficaz),
- Si consideran la potencia por todo el cabezal,
- Si se refieren al tamaño del cabezal,
- Si diferencian el continuo y el pulsado y su influencia en la potencia real o eficaz,
- Si indican la superficie tratada,
- Si se cubrió la superficie de forma homogénea,
- Si mencionan la frecuencia,
- Si indican el tiempo de sesión,
- Si refieren los J/cm2 aplicados,
- Si la dosis en J/cm2 fue suficiente,
- Si se hizo a cabezal fijo o dinámico.
En caso de que todos estos datos estén contemplados y se comprueba que pueden ser ciertos (según la física y su matemática) no habiendo errores, pueden ser trabajos a considerar; pero si algo falta, hay que excluirlos del "meta análisis", quedando obligados a levantarse del "sofá" para aprender bien la técnica, dosificar correctamente sobre pacientes reales con la suficiente dosis y/o buscar la adecuada.
Por otra parte, mi concepto de evidencia científica y empirismo no coinciden con el "discurso de moda" al respecto, discurso por el que:
---"Si algo se prueba muchas veces y no hay resultados, científicamente no es válido".
Pero yo lo expresaría:
---"Si algo se prueba MAL muchas veces y no hay resultados, estos resultados empíricos serán erróneos".
Repito que mi concepto de lo empírico y de lo científico no es coincidente con el discurso de moda, y pondré un ejemplo para mostrar mi idea:
En los orígenes de la electroterapia, empíricamente se demostró que aplicando pulsos eléctricos se generaban respuestas motoras.
Ante dicha evidencia empírica, se plantean procesos de investigación para averiguar los mejores parámetros en cuanto a tiempos de pulso, mejor forma, las intensidades adecuadas, los períodos refractarios, el cociente de acomodación, el triángulo de utilidad terapéutica, etc, etc. Es decir, con dicha investigación se hallan los valores más óptimos que permiten establecer estándares de normalidad o de patología y diseñar las técnicas más correctas para realizar los tratamientos; por ejemplo mediante las curvas I/T - A/T y todo su desarrollo.
A partir de este punto, ya se puede hablar de ciencia, cuando la respectiva investigación, permite diseñar métodos y técnicas que prevén resultados que se aproximan al 100% desde antes de aplicar la técnica. Esto obliga a que el profesional tenga que aprender y dominar bien la técnica para garantizar los resultados del tratamiento basados en la investigación previa.
Si pretendemos provocar una respuesta motora según la técnica descrita, pero no somos capaces de generar la respuesta motora esperada, es porque en algo fallamos nosotros (que no la técnica) bien por aplicarla mal, bien por mal diagnóstico de la situación o porque algo se nos escapa, quedando obligados a encontrar el por qué para resolver la situación.
Ante situaciones de bloqueo de este tipo, no se puede soltar al paciente la petulancia de:
---"la ciencia ya no puede hacer nada por usted".
Cuando habría que decir:
---"mi escaso nivel científico no puede hacer nada por usted".
Detengámonos a mirar nuestro propio ombligo y hagamos auto crítica.
Espero haber respondido a la polémica.
Publicado el 5/04/2021
